Статья-отзыв, напечатана в «Корреспонденте» 2005 г.
Архитектурная критика – неблагодарное занятие для практикующего архитектора, всегда есть подозрение в нездоровой конкуренции (либо зависти, как угодно). Но под напором информационной атаки во многих средствах массовой информации – статьи в журналах: «Строительство и реконструкция»,№5(103), «Корреспондент», «Аритектура и престиж», остается ощущение какой-то недосказанности, глухоты или немоты между автором и читателями. Автор – архитектор С. Бабушкин, рассказывает нам о градостроительной концепции завершения реконструкции Майдана Незалежности. Надеюсь, ему будет интересно узнать мнение заинтересованного читателя.
Итак, начнем с термина – «градостроительная концепция», как известно он научного происхождения, а следовательно предполагает аналитическую часть и содержательное начало – изложение собственно концепции в ее сухом лапидарном виде: ретроспективный взгляд на историю застройки Крещатика, традиции и нормативы по ее реконструкции, функциональное содержание (наличие инфраструктуры, резервы мощностей и влияние объекта на градостроительное окружение), пространственно-планировочные параметры и ограничения. Установив такие параметры и определив актуальность решаемой проблемы можно начинать проектирование, буде оно санкционировано городскими властями, памятникоохранителями (как известно, весь Крещатик – памятник градостроительного искусства) и горожанами.
Нам же предлагается, судя по тексту статей, одно эскизное проектное предложение под видом концепции. Есть эффектные фотомонтажи панорам, но нет анализа визуальных коммуникаций города и района застройки. Есть даже ночные виды. Все это замечательно, но где же суть концепции, где функционально-планировочная структура района, сеть траспортно-пешеходных связей до и после реконструкции?
Автор ссылается на демократические изменения (разве за последние 5-7 лет?) и традиции обсуждения киевлянами архитектурных проектов, начало которым он усматривает в обсуждении конкурса на Правительственный центр в 1934 году – вот расцвет демократии был в год голодомора в Украине!
Тяжелая артиллерия в виде идеологической нагрузки должна заставить замолчать сомневающихся – вот пример патриотической архитектуры! Но заменив тризуб на серп и молот становится очевидным, что мы не далеко оторвались от 1934 года. А чудеса компьютерной графики в державной расцветке фасада – не более чем иллюзия «оптический обман зрения», все специалисты ведь понимают что стекло обычно серого цвета, даже тонированное, особенно в пасмурную погоду, каркас здания вовсе не прозрачный, а материальный, диски перекрытий тоже. То есть вся предложенная композиция становится колоссальной темной горой в центре Киева. Проверить это легко на примере жилого здания-сундука над Мариинским парком того же автора.
Рассматривая высотные «точки» в застройке Печерского холма припоминается заставка на одном из интернациональных телеканалов, когда на панораме Крещатика волею компьютерных фантазий возникает многоярусная застройка будущего – а ля Куала Лумпур (или – Незнайкины мечты). Проявления такого экстремизма характерны обычно для начинающих архитекторов, но никак не зрелых мастеров, к числу которых, наверное, относится и С. Бабушкин.
И если даже для периферийных районов стало обычной практикой при проектировании нового строительства требовать от авторов разработки концепции реконструкции окружающей застройки (или ПДП района), то уж для центральной части это более чем актуально. Вот где действительно нужна градостроительная концепция. Представленный же С. Бабушкиным материал, как он сам признается – творческая инициатива, то есть – эскиз, к сожалению, без собственно градостроительной концепции реконструкции окружающей территории.
Можно согласиться с автором на счет ста архитекторов и ста мнений. Если бы была сформулирована концепция (с участием авторов реконструкции Майдана, к сожалению уже без Александра Комаровского), тогда следовало бы на ее основе разработать программу архитектурного конкурса для этих ста архитекторов. Если удастся преодолеть апатию профессиональной среды по отношению к киевским конкурсам последнего десятилетия. Слишком много было разочарований из-за субъективизма, неравенства участников по отношению к жюри.
Возможно, надо объявлять открытый международный архитектурный конкурс с авторитетным международным жюри. Выбрать наиболее перспективную концепцию и тогда уже дорабатывать и пропагандировать ее.
А насчет демократических изменений, то тут автор «концептуальной идеи» абсолютно прав, нас после нашего Майдана уже не остановишь начальственным окриком, свобода для архитектурного самовыражения авторов «градостроительной концепции» подразумевает и свободу его критики.
Владимир Приймак, кандидат архитектуры, Киев